 Ma éjféltől kuss van. Kampánykuss. Ilyenkor nem illik (szabad) a politikáról beszélni. Ettől még fogok, oszt jónapot. De van-e értelme nem beszélni arról, amiről eleve felesleges? A szavazás lezártáig nem szabad beszélni a miről is? Kis betekintés a hazai, elgennyesedett politikába.
Szóval megint megkérdeztek Minket. A Népet. Mintha olyan baromi fontos lenne, hogy mit gondolunk az ország dolgairól. Dönthetünk. Mi, A Nép majd jól megmondjuk, a pártok pedig majd jól saját maguk bizonyítására fordítják le az eredményt, függetlenül attól, hogy az mi is.
Magyarországon 18 éve van demokrácia. Pontosítok. Demokráciának nevezett fertő, ahol valami különös, hungarikumnak felfogható módon a politikusok saját játszóterüknek használják a közéletet, gazdaságot, parlamentet stb., ahol is meggazdagodósdit, népethülyéneknézősdit, mutyizósdit játszanak vidáman. Négyévente megválasztunk egy idiótát, akit az egyszerűség kedvéért nevezzünk miniszterelnöknek, és bűvkörét, 386 kevésbé idiótát. A csapatot két részre osztják és indulhat a nagy meccs, ami elvileg négy évig tart. Ha a főidióta, egyszerűség kedvéért továbbra is nevezzük miniszterelnöknek, még balfék is, akkor a meccs rövidebb. Ha esetleg útelágazá...útelágazódáshoz érkezünk (nehéz szó) akkor csere, és jön a pótidióta. Mi, A Nép, kvázi közönség, maximum szurkolhatunk, mert alapvetően kuss van. A játék arról szól, hogy a két csapat közül az, amelyik többségben van (mert sikerült ügyesebben hazudnia) szépen elkezd pénzt termelni. Na nem az országnak vagy nekünk, A Népnek. Saját zsebre. Gátlástalanul, véget nem érően, kapzsi módon. Ki nyíltabban, ki rejtve, ki innen, ki onnan, ki kevesebbet, ki többet. A játékot az nyeri akinek nettóban több villája, nagyobb bankszámlája stb. van. Amolyan gazdálkodj (garázdálkodj) okosan. A meccs után megint megkérdeznek Minket, A Népet, hogy megmondjuk két kuss között, ki folytassa tovább.
Ennek az országnak nagyon sok baja van. Mégis egyre inkább úgy gondolom, hogy pontosan 386 baja van. 18 éve mindenki lop és hazudik. Természetesen lopni csak azok tudnak, akik közel ülnek ahhoz a bizonyos húsosfazékhoz. Most épp a szocik. Ezzel persze nem a többi pártot mentem fel, hiszen korábban a Fidesz lopott. Nem kicsit, nagyon. Az SZDSZ, aki szemmel láthatóan a legpofátlanabbul tömi a zsebeit, gyaníthatóan megszimatolta, hogy nemsokára kikerül a politikai közéletből. Megy Csurka meg Türmer mellé a perifériára. Most kell minél többet, mivel már majdnem ott tartanak, hogy a párttagok családtagjait kivéve a kutya sem fog rájuk voksolni. A legrosszabb (?) helyzetben jelenleg az MDF van, hiszen szegény Ibolyáék jelenleg nem tudnak honnan lopni. Sajnálom őket. Tényleg. Na majd csak helyzetbe kerülnek ők is, és akkor majd lesz dőzsölés. Nem kivételek ők sem, a gennyes fertőbe ők éppúgy beletartoznak, mint bármelyik más.
Most megint megkérdeznek minket. Hogy legyen-e tandíj, kórházi napidíj meg vizitdíj. Mintha ettől változna bármi is nagyobb volumenben. Minket, A Népet tökéletesen hülyének néz a politika. A korrupció, a mutyizás, a sógor-szomszéd-közeli megoldások átszőtték a mindennapokat. Pofánkba hazudnak, mint ahogy pofánkba hazudtak 18 éven keresztül. Hogy azért "kúrtuk el" , mert olyan marha nagy volt a jólét 2002 után, és most jön böjt. Nagy volt a jólét, mi? Igen, mindenhol nagy életszínvonalon élő embereket láttam akkoriban, így érthető. Meg EU-pénzek. Dől majd a pénz. Valóban, mindenhol látom a fejlődést, megyünk felfele, virágzunk, mint a penészgomba. Tényleg dől a pénz. Zsebekbe, pártkasszákba, közeli cégekbe. A pályázatos rendszer tökéletesen beleillik a magyar mutyizós, osztogatós rendszerbe. Ha minden jól megy, marad Viktoréknak is elég, ha majd a szocik kiteszik a zsebeikre a megtelt táblát, és elmennek ellenzékbe emészteni.
Van-e remény a változásra? Természetesen nincs. Lehet itt Kossuth-terezni, meg forradalmat emlegetni lelkesen. Szét lehet kergetni a képviselőket, mind a 386 zsebét tömögető idiótát Viktorostul, Feristül. Jönnek majd újak, akik meglátják a húsosfazekat, és azt mondják: húbazmeg. Aztán minden folytatódik ott, ahol. Oszt jónapot.
Rendes állampolgár vagyok. Persze rendszeresen adótcsalok, nyilván. Ha nekik szabad milliókat, milliárdokat, akkor nekem is szabad tízezreket. Konkrétan nem érdekel az APEH, mivel még konkrétabban őket sem érdeklem. Elmegyek szavazni. Belátásom szerint ikszelek majd a szavazófülke magányában. 386 anya csuklani fog, az igaz. Nem nagyon, kicsit. De megteszem, hamár megkérdeztek. Másnap majd Feri és Viktor jól megmondja, hogy Mi, A Nép hogy is gondoltuk. Magóg és demagóg. Aztán megint kussolunk egy ideig...
Oszd meg, ha tetszett!   |
Publikációk 
Hozzászólások
de leírva még nem találkoztam ilyen szókimnodással.
Grat Maho, szívemnek kedvesen maradtál pártatlan! Hmm...sajnos nincs mibe belekötni, max kontrázni tudnék, meg sebeket nyalogatni...
Asszem még finom is voltál.
Azon meg külön röhögök, hogy a Fidesz a Szerencsejáték Zrt-től óhajtaná pótolni...
Szerintem nem rosszindulatú, hanem spec nincs kedve hazudni. Biztos megunta, vagy taktikát váltott. Bele nekünk szemünkbe: szenvedj paraszt, te döntöttél így!
Fordítok, ezt mondta: "Ezt akartátok, nesztek bmeg".
"ezt a lóvét így is- úgy is kinyomják belőlünk, csak majd másképp nevezik"
Belőlünk lehet, hogy majd kinyomják, de Kovácskettő Lakatos Géza harmadik degenrációs megélhetési munkanélküliből nem.
maho
Igazad van, ezt akartátok bazmeg, kb ezt mondta az országló kreténünk, de az alkotmánybírósá g határozata alapján nem is mondhat mást.
A képzett tartalékok (százmilliárdos nagyságrend kicsit hihetetlennek tűnik) egyszerűen nem arra valók, hogy az ilyen, és ehhez hasonló megnépszavazott dolgokat finanszírozzuk belőle.
Főleg nem úgy, hogy arra nincs törvényes, alkotmányos keret.
Ez eléggé a 22-es csapdája helyzet.
Ha pótolható a kiesés a költségvetésből , nem szavazhattál volna.
Én, személy szerint, nem vagyok túl lelkes sem az eredményért, ami született, sem azért, hogy ez megszülethetett .
Véleményem szerint kicsit több történt most, mint az, hogy győzött a népakarat.
Az, amit elbuktak az orvosok, kórházak, egyetemek -függetlenül attól, hogy pótolják-e, s ezzel virtualizálják a bukást, vagy sem-, az eltörpül az mögött, hogy megmutatkozott, hogy a képviseleti demokráciánk falába lyuk üthető, gazdasági, politikai koncepciók nem hajthatók végre maradéktalanul, hogy az állampolgári jogokkal nem csak élni, de visszaéletni is lehet.
A képviseleti demokráciának vannak hibái, ezek közül a legfontosabb, hogy annak aktív szereplői (a politikusok) alapvető célja nem lehet -már játékelméleti okokból sem- a NÉP szolgálata, felemelkedése, naggyátétele, stb. hanem ezek csak az eeszközi lehetnek az alapvető célnak, a hatalom megszerzésének, megtartásának.
A probléma az, hogy nem a legadekváltabb eszközei ezek.
Magyarországon, a mi demokráciánkban fordult elő a világon először, hogy tisztán marketinges eszközökkel, mint egy terméket adtak el politikai pártot.
Kialakították az imidzset, megtervezték a szlogeneket, aztán hajrá.
Ebben világelsők vagyunk.
A "gond" ezzel a fajta "hatalomcsinálás sal", hogy márkahűséget alakít ki, és az emberek jobban ragaszkodnak a márkához, mint a saját gondolataikhoz, meggyőződésükhö z.
Ha megvizsgáljuk a két nagy párt véleményét pl az egészségügy tekintetében és a törzs szavazótáborát, akkor azt találjuk, hogy gyökeresen átalakult a vélemény míg a bázis maradt, ahogy maradna a bázis akkor is, ha ha bármelyik nagy párt újra revidiálná eddigi nézeteit, és fordulna 179,8 fokot.
Megszoktuk, hogy piros négyzetet, vagy narancsárga kört (esetleg nemzetiszín galamokat, vagy hagymázas tulipánt) követünk.
Az, hogy a politikus viszonyát a választópolgárh oz a lebecsülés jellemzi, az nem a politikus önnhittségét mutatja, hanem a realitásérzékét -hogyne kéne lebecsülni azt a aki balosnak nevezi magát, de képes a szocikra szavazni, tudva, hogy éppen a szociális hálót fejtené fel, vagy jobbosnak[/], de tapsol egy fideszgyűlésen, amikor bejelentik, hogy közösségi kockázat kell, egyéni felelőségvállal ás nélkül??!
A NÉP ilyen.
Ostoba, buta, rosszindulatú, és befolyásolható.
Ebben látom a vasárnap történteknek a nagy problémáját.
Döntés született egy olyan kérdésben, ami a hatalomvágy miatt lett feltéve, és olyan entitás hozta a döntést, ami beszámíthatatla n.
Jajj lesz nekünk, ha a hatalmára ébred a nép.
A népszavazás a demokrácia eszköztárához tartozik. Ha az intézményét kétségbe vonod, a demokráciát kérdőjelezed meg. Igen, a nép dönthet ha akar. Függetlenül attól, hogy a demokrácia képviseleti. A baj, hogy ez túl kevésszer történik meg, így valójában politikai játszma, nem pedig szakpolitikai kérdés.
Ne degradáld le a több mint 3 millió ember (köztük az enyém) IGENnel szavazását azzal, hogy ez butaság. Gyanítom nem a 3 millió leghülyébb ment el szavazni...
Sokan pártra szavaztak, nyilván. Én gondolkodtam, mielőtt ikszeltem. Meghoztam a döntést, és voksoltam. Volt-e benne pártra szavazás? Lehetett volna, meg nem is. A számok azt mutatják, hogy nem egy párt szavazóbázisa szavazott egyirányba.
Akkor lenne értelme a szavazás nélküli képviseleti demokráciának, ha azok a képviselők tényleg képviselnének magukon kívül mást is, vagy pedig visszahívhatók lennének. Ugye nem azt akarod mondani, hogy a mi tiszta képviselőink szegénykéim, a buta nép által most jól ki lettek osztva, pedig ők sokkal okosabbak és jobban tudják...
Ha ki akarják sajtolni valahonnan, akkor igen, inkább sajtolják ki belőlem, mert én még pumpolható vagyok, mintsem a vizitdíjat attól a mamókától, aki csak tejet, meg kenyeret vesz a közértben, és a 300Ft neki ÖSSZEG, vagy abból a jászkarafaszaje női szegény módú diákból a tandíjat, aki szeretne egyetemre menni.
Nekem ezt jelenti a közösségi kockázat, és illene minden olyan embernek, aki megteheti, (köztük neked is) rendelkeznie akkora szociális érzékenységgel, vagy nevezheted honfitársad iránti jószívűségnek is, hogy kipengesd helyette a vizitdíjat. De ücsörögj csak a pénzen, Te még erős vagy és már tanult, gyanítom egyik díjjal sem találkoztál még...
Maho, kapásból ott sántít a véleményed, hogy leírod: politikai akarat kérdése. Ebben a kontextusban ez nem létező kifejezés, mert a politika, az akarat és a kérdés- számunkra jelentenek valamit, de akiknek kezében ez a három fogalom, azok másképp értelmezik, ergo másra használják, ergo nem találkoznak a szándékok. Igen, a nép dönthet ha akar. De minek is? Fog valami változni? Nem. Kidobjuk az automatákat (anno ezekből is betegre kereste magát valaki) és ezt a pénzt ugyanúgy kinyomják belőlünk, mint írtam volt. Valóban Mari néniből is, meg Bélácskából, aki szerény kereteiből nem tudja majd kicsengetni a tandíjat. De teljesen mindegy hogyan hívjuk. Ha eltörlik a tandíjat, akkor Béla majd fizetheti a húszezer forintos tankönyvet, meg még a jóisten tudja mit- amit kitalálnak. Mert ki fognak, ezt már most lehet tudni. Mari nénje sem ússza meg, majd jól ismét felemelik a cavinton árát, a betegek pedig felmosásbért fognak fizetni a kórházakban. Semmi nem történt azon kívül, hogy megint egy valag pénz repült ki az ablakon, míg a hatalom kénye kedvére játszogat. Közösségi kockázat? Persze, én érzem és értem a felelősségem. Nincs is vele bajom HA működik a szociális háló. De az perpill nincs. És záros határidőn belül nem is lesz.
Szerintem nem akarat kérdése a pótlás, hanem elvi-törvényességi kérdés.
Ha a hatalom nem tartja feltétlen tiszteletben az alkotmányt, ha az ellenzék, vagy a akár a nép kiköveteli az alkotmány módosítása nélkül azt, hogy a tövényhozás semmibe vegye az Alkotmánybírósá g határozatát, akkor azzal a jogállamot sérti, nagyon súlyos hagyományt teremtve.
A népszavazés a demokrácia eszköztára.
Sorsfordító kérdésekben ki lehet kérni a nép véleményét.
Abban, hogy mi a véleménye a NATO, vagy EU csatlakozásról, legyen-e állampolgár alanyi jogon az, aki az akar lenni, stb.
Olyan kérdések, amelyek megválaszolásáh oz kétharmados parlamenti többség szükséges, olyan törvények esetében a nép véleményének kikérése tud jogos lenni.
A most feltett kérdések nem ilyen törvényekre vonatkoztak.
Ez az egyszerű kormánytöbbség kompetenciája, amit a következő kormány vagy úgyhagy, vagy sem.
2010-ben választások lesznek, jön egy új kormány, ez az új kormány meghirdetheti a saját 100 napos programját, és elverheti a ennek a kormánynak a spórolt pénzét.
Akkor a sajtát farkával veri a csalánt.
Most viszont az történt, hogy máséval vereti valaki a valamilyét.
Mert nem igaz, hogy a nyuggernek 300 HUF-ba került a vizitdíj, mert _maximum_ havi 200-ba, ha legalább havi több, mint másfélszer volt orvosnál, úgy, hogy nem cukorbeteg, nem veseelégtelen, nem ez-az-amaz.
A jászkarafaszaje női szegén diák pedig nyugodtan elmehet dolgozni a tanulás mellett.
Én is ezt tettem/teszem, hogy ki tudjam fizetni a költségtérítése met, meg élni tudjak, meg, hogy fenntartsam azt az egzisztenciát, amit az egyetem előtt szereztem. :8
Senki nem mondta, hogy ha valaki nem matematikus, akkor 18 éves korában egyetemre kell mennie.
Ezen sokat beszélgettünk barátaimmal, és arra a közmegegyezzésr e jutottunk, hogy mindannyia jobban jártunk azzal, hogy 22-25 évesen kezdtük az egyetemet, főiskolát.
Azzal, hogy voltunk emberek között, megtanultunk dolgozni, képesek lettünk felnőttként nézni a világra -igaz, cinikus, infantilis felnőttként- olyan előnyt jelentett, mint a félrefésült haj-drótkeretes szemüveg kombó adórevizori felvételi elbeszélgetésen .
Vagy a másik verzió, hogy elmegye egyetemre, fel veszi a diákhitelt, és tanul, mint a güzü.
Akkor kapja az ösztöndíjat, ami kb annyi, mint az egyetem mellett végezhető munkával kereshető összeg.
Én nem degradálom le sem a Te sem a Nép igen szavazatát.
Arra a kérdésre, hogy akarsz-e fizetni, ha nem feltétlen szükséges, ritkán válaszolják, hogy jaja, én akarok.
Az én szociális érzékenységem nem a 300 forintban, tandíjban van.
Az én szociális érzékenységem ott van, hogy 2,5 millió ember fizet kb adót ebben az országban -a közalkalmazotta k és köztisztviselők a közhiedelemmel ellentétben sem adót, sem TB-t nem fizetnek, az államtól kapják ugyanis azt a pénzt, amit az államnak kell visszafizetni- és nem lehet ezt a 2,5 millió embert a végtelenségig zsigerelni.
Én nem vagyok terézanyáskodó típus, és nem is várom el másoktól, hogy az legyen.
Kis összeg a vizitdíj, meg a kórházi napidíj, de túl sok ember helyett kell kifizetni túl kevés embernek.
A gyógyszerért is kell fizetni egy szimbolikus összeget, az miatt miért nem ágálsz?
A kisnyugdíjasnak sokkal jobb lenne, ha nem kéne kifizetnie azt az összeget sem.
Batu
sokmindenben igazad, de... ha most jársz egyetemre, akkor tudnod kell, hogy a kreditrendszer miatt az átlagszámítás ma már teljesen másképpen működik - én úgy tudom, hogy minden egyetemen a következő elv szerint ( elnézést, ha nem, javítsatok ki ): a teljesített óráid kreditértékeit megszorozzák az érdemjeggyel, ezeket összeadják és az egészet elosztják 30-al. ezzel az a probléma, hogy ha pl. rengeteg olyan kurzust veszel fel, amit röhögve lehet 5-re teljesíteni, akkor az átlagod nem áll meg 5.0-nál, hanem a határ a csillagos ég. ennek következtében a maximális összeget ( ami 30.000 forint havonta biológu szakon - nem tudom elképzelni Batu, hogy ebből hogyan élsz meg... ) nem feltétlenül az arra "jogosult" kapja, hiszen nagyon sokan a kötelező tárgyaikat nem is tudják elvégezni. lehet mondani, hogy akkor vegyenek fel diákhitelt, de az akkor is kevés, plusz a francnak sincs kedve még évekig azt törleszteni, hiszen a diákhitelt elkezdik behajtani, függetlenül attól, hogy van-e munkád a diplomád megszerzése után, vagy nincs... a másik lehetőség, hogy az ember elmegy dolgozni. ebben igazad van, csak spec. én az első 3 évemben hétfőtől péntekig nagy átlagban reggel 8-tól este 6-ig bent kellett, hogy legyek ( ha bioszosnak tanulsz, tudod, hogy miért ). hova tudtam volna menni? diákmunka, igen, csakhát az anyagilag megint nem túl nagy segítség. ha "rendes" állást keresek, akkor meg nem tudok normálisan tanulni; ami nehezíti, hogy a környéken nehéz állást találni - vidéken tanulok, albérletet is kell fizetni. sajnos itt kezdődik a népbutítás rész, hogy persze, ezek a dolgok megoldhatóak, és biztosan vannak olyan egyetemek, ahol az ösztöndíj fedezi a havi megélhetést, de nagy átlagban sajnos nem - mondanak valamit, aminek van/lehet némi valóságalapja, aztán ki-ki válasszon... azt csak zárójelben kérdezem, hogy miért kell felvenni pl. a túljelentkezőke t, mikor aztán úgyis kipotyognak az első évben - csak nem azért, hogy minél több támogatást kapjanak az egyetemek...? nem lenne egyszerűbb kevesebb diákot felvenni...? ami elszomorít, hogy hülyébbnél hülyébb dolgokra mindig akad pénz, viszont a fontos kérdéseknél valahogy mindig nehezen ürülnek a zsebek. és akkor ez még csak az oktatás jéghegyének a csúcsa...
Ott van a diákönkormányza t, arra való, hogy az ilyen és efféle matematikai bravúrokat, mint amire a néptánckurzus, vagy a borkóstolás lehetőséget ad, ki lehessen küszöbölni.
A tandíjról azt mondták, hogy asszem a felét szét kell osztani a felső 15% között.
Ez azt jelenti, hogy ha évi 100k forint tandijjal számolunk, akkor az kb. 33k forintot jelent átlagosan havonta a meglévő források mellé.
Persze 63k forint nem túl sok -főleg, ha ebből tandijjat is kel fizetni-, és abban igazad van, hogy sokkal jobb ingyen kapni valamit, mint akár diákhitelre, de ha ehhez a 63k forinthoz hozzászámolod az otthonról jelenleg kapott apanázst, akkor nagyon valószinünek tartom, hogy a szabadon elkölthető pénz mennyisége egyetemi éveid múltával, amikor már dolgozni kezdesz jelentősen csökkenni fog.
És igen, tudom, hogy milyen érzés biológusnak tanulni, bár bevallom, én nem töltök és soha nem is töltöttem ennyi időt az egyetemen.
A mostani népszavazás gyakorlatilag arról szólt, hogy a társadalmi szolidaritást megszavazta az, aki profitál a szolidaritásból .
Mert az, hogy több igen szavazat született, mint ahány adófizető van az országban, az ezt jelenti.
De ez amúgy lényegtelen.
Nekem az elvvel van gondom ez esetben.
A parlament egyszerű többsége által hozott törvényt negligált a népszavazás, pedig az egyszerű többség az csak az operatív intézkedések elégséges feltétele.
Magyarul konkrét kormányzati lépéseket tett a nép, amit, bár az alkotmánybírósá g szerint jogában áll megtenni, nekem mégsem tetszik, hogy megtette.
diákönkormányza tok...? ez ugye csak vicc...?!
az ingyen dolog megintcsak érdekes kérdés. ugyanis ha az országot, mint egészet nézem, akkor én egy üzleti befektetés vagyok az országnak; hogy mikor végzek, akkor a végzettségemnek ( elvileg ) megfelelő pénzből többet is adózom majd, illetve része leszek a tudományos ágnak, ami miatt netán ha felfedezném az AIDS ellenszerét, akkor nem kevés bevétele lenne nekem is és az országnak is - kutatás, fejlesztés; menő szavak manapság... plusz imidzs... arról ne is beszéljünk, hogy akkor aki szegény, az ne tanuljon tovább...? még mindig az a kérdésem, hogy miért kell a túljelentkezőke t és az egyetemen lézengőket felvenni illetve nem kicsapni...?
Én az egész tandíjat, mint intézményt elhibázottnak tartom.
Továbbra is degradálónak érzem azt ,hogy az én IGEN szavazatomat egyszerű "nem akarok fizetni" kinyilatkoztatá snak veszed. Ezt a leghatározottab ban visszautasítom!
A diákönkormányza t tényleg vicc volt. Láttam, hogy m folyik ott, inkább nem kértem belőle.
Igen, a demokrácia a többségi döntésekről szól, de nem arról, hogy a többség eldönti.
Ha az lenne egy általános, vagy akár csak budapesti népszavazáson a kérdés, hogy épüljön-e meg az M0-s körgyűrü, akkor már készen lenne, mert sokkal több embernek kell, mint amennyinek sérti az érdekeit.
Vagy azt kérdeznék, hogy a Tubesre épüljön-e fel a NATO lokátor, vagy valahova máshova, akkor már felépült volna, hiszen valahol máshol 98%-kal több ember lakik, mint a Tubes környékén.
És ad abszurdum ezt is meg lehet szavaztatni, hogy adjuk-e el a házamat, hogy abból mehessenek a szegény gyerekek moziba, és egy demokratikus döntés végeredménye az lenne, lehetne, hogy elveszünk mindent, hogy ingyé legyen a mozi.
Mert én kevesebben vagyok, mint a szegény gyerekek és népes családjuk.
Ez a demkráciával való takarózás.
Egy döntés nem attól helyes, vagy helytelen, igazságos, vagy igazságtalan, hogy demokratikusan születik-e meg.
Ezt még sugallni is demagógia.
A demokratikus döntést tiszteletben kell tartani, de úgy vélem, hogy az ellenérdek miatt (a társadalmi szolidaritás károsultjai-haszonélvezői ellenérdeke miatt) az efféle kérdések demokratikus eldöntése hasonlatos azon demokratikus döntéshez, amit két farkas és egy birka tud hozni a vacsora tekintetében.
A Te szempontod szerint igazad van.
Jobban jársz, ha nem Neked, vagy a szüleidnek kell kifizetni a képzésed egy részét, ha nem kell hitelt felvenned, hogy folytatni tudd, be tudd fejezni a tanulmányaidat, de ez egy másik nézőpontból viszont azt jelenti, hogy lutrizni kell.
Vagy befejezed az egyetemed, vagy nem, vagy lesz belőled szakember vagy nem, vagy felfedezed az AIDS gyógyszerét vagy nem.
Ez Neked akkor, amikor éppen végzed az iskolát, nem szempont, mert nem vagy érdekelve abban, amit csinálsz.
Ezért van ott a sok tajgetoszpozití v lézengő büfészakos, ezért duzzadt fel egyáltalán a BTK-k halgatói létszáma.
Mert Neked eszedbe jutna mondjuk filozófiát, vagy művészettörténe tet tanulni, ha azért fizetned kell?
maho
Ha van olyan, ahol semmilyen apanázs nincs, magyarul mind a szállást, mind az utazást, mind az étkezést maga fizeti a diák, akkor annak egy tandíjas rendszer jobb, mert abban van esélye megélni a tanulmányaiból a diáknak.
Ha nincs tandíj, dolgoznia kell mellette, hogy meglegyen minden.
Vagy forrást kell biztosítani hozzá, ami praktikusan azt jelenti, hogy valahonnan forrást kell elvenni.
Nekem lennének ötleteim, hogy honnan kéne elvenni, de azért biztos máglyahalállal fenyegetnének, ha megmondanám.
A tandíj mellé én megemelném a diákhitel összegét is, hogy el lehessen kezdeni a tanulmányokat, de magát a tandijjat én nem tarom ördögtől valónak, főleg úgy, hogy az oktatásra fordított pénzt fejkvóta alapján osztják szét, mintha lineáris lenne az oktatás költségemelkedé se.
Az igen szavazatod pediga Te döntésed volt.
Te dolgozol, fizetsz adót, és már nem vagy egyetemista, így nehéz lenne azt mondani, hogy a Te esetedben a zsebed mellett döntöttél volna.
Én a zsebem mellett döntöttem, és ezt fel is vállalom.
A tandíj engem nem aggaszt, ezután is fizetni fogom, a vizitdíj meg a kórházi napidíj realitása pedig nagyon messze van tőlem.
Olyan messze, hogy az nekem nettó bevétel lett volna, ha megmarad.
Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy mivel az aprófalvakban a részvétel igen magas volt, és az elutasító szavazatok java (ahogy a GDP és az adóbevétel sem), nem onnan jött, általánosságban tartható (jó heurisztika) az álláspontom.
nem akartam sugallni semmit, azt meg főleg nem akarnám megmondani, hogy bármilyen ilyen jellegű döntés, eseménysorozat, akármi helyes-e vagy igazságos-e, mert ahhoz én kevés.
nem vagyok érdekelve abban, amit csinálok...? ezt ugye nem mondod komolyan... lutri...? persze hogy az ( pedig nem is, hiszen egy befektetést nem lutri alapon köt az ember ), viszont az államnak érdekében is áll, hogy diplomás szakembereket képezzen, az előző kommentemben elmondottak okán. és pont ezért lenne az is az érdeke, hogy fölöslegesen ne költsön...
nem kell nekiesni csak azért a BTK-nak, mert szerinted van egy-két büfészak. ez így van, de alapvetően nem ez a lényeg. btw. még mindig nem kaptam választ a kérdéseimre... ami nem mellékesen akár összefüggésben is lehet a BTK-s szakok lététvel...
Ezt hogy kell értelmezni, ha nem úgy, mint a demokráciával történő takarózást?
"nem vagyok érdekelve abban, amit csinálok...?"
Miért? Fűződik jelentős anyagi érdeked ahhoz, hogy mennyit tanulsz, hogy bukdácsolsz, vagy hogy Te vagy az osztályelső?
150k forintért sokkal kevesebbett kell dolgozni, mint ami ahhoz kell, hogy letedd az összes vizsgád, és benne legyél a felső szórásban.
Ez minden emberi számítás szerint azt jelenti, hogy nem vagy közvetlenül érdekelt abban, hogy a dolgoddal foglalkozz, sőt, mi több, ha neked anyagi gondjaid vannak, ellenérdekelt vagy.
Mert ha az között kell választani, hogy eszel és laksz-e, úgy, hogy 3-mas átlagod lesz, vagy 5-ös átlagod lesz, de vagy nem eszel, vagy nem laksz, akkor minden valószinüség szerint inkább eszel és laksz hármas átlaggal, miközben roppantul sajnálod, hogy ez van.
A lutri része az egésznek abban áll, hogy képezgetünk, képezgetünk, majd valami történik, és egyszercsak nem fogod befejezni az egyetemet, mert megnősülsz, gyereked születik, vagy befejezed, de itt hagysz csapot-papot, vagy valami hasonló, de gyakorlatban nem lesz rentábilis az egyén képzése.
Közösségi szinten persze az lesz -mérnöki szakok esetében bizonyosan, TTK-s szakok esetében valószinüleg, BTK-s szakok esetében pedig talán-, mert sokkal többet profitál az oktatásból az állam, mint amennyit belefeccöl.
Ha az állambácsi egyszercsak azt mondaná, hogy zemberek! nem kell nekünk ennyi büfészakos szabadbölcsész, csökkentjük a keretet, nem kicsit, hanem nagyon, az iszony felhördülést váltana ki.
Temetné a jó magyar oktatást az ország népe, jönne a propaganda, hogy me a kormánynak nincs szüksége a kiművelt emberfőkre, mert a butaság az, ami fenntartja a hatalmát.
Hogy szűkíti az okítást, bezárja a felemelkedés útját a nép egyszerű fia elől, stb.
Ellenben, ha tandíj van, akkor egyrészt egy bölcsész képzésének a költsége (20 emberre jut 8 oktató 300000-es bruttó fizetéssel) félévenként 75k forint, ami nem egy jelentős összeg (egy nyáron meg lehet keresni a két félévre valót) akkor gyakorlatilag ingyen képezzük ÉS ha rájön arra, hogy NEKI nem éri meg befekteni, akkor nem kell nekem sem, és nem megy oda.
Így szépen kihalásra lehet kárhoztatni az olyan fontos diplomás munkanélküliség generáló faktorokat, mint a most induló szabadbölcsészt , vagy valami hasonló de masterszintűt, anélkül, hogy nemzethalált vízionálna a nép.
Miért? Fűződik jelentős anyagi érdeked ahhoz, hogy mennyit tanulsz, hogy bukdácsolsz, vagy hogy Te vagy az osztályelső?
150k forintért sokkal kevesebbett kell dolgozni, mint ami ahhoz kell, hogy letedd az összes vizsgád, és benne legyél a felső szórásban.
Ez minden emberi számítás szerint azt jelenti, hogy nem vagy közvetlenül érdekelt abban, hogy a dolgoddal foglalkozz, sőt, mi több, ha neked anyagi gondjaid vannak, ellenérdekelt vagy.
Mert ha az között kell választani, hogy eszel és laksz-e, úgy, hogy 3-mas átlagod lesz, vagy 5-ös átlagod lesz, de vagy nem eszel, vagy nem laksz, akkor minden valószinüség szerint inkább eszel és laksz hármas átlaggal, miközben roppantul sajnálod, hogy ez van. - ezt csak azért nem értem, mert az előbb Te mondtad, hogy meg lehet élni az ösztöndíjból... jah, és nem sajnálom, hogy ez van...
a lutrit hagyjuk, mert ilyen alapon minden az - a gyerekneveléstő l kezdve az is, hogy veszek egy kiló kenyeret.
értem, hogy mit mondasz, de ennek nem ez a megoldása feltétlenül, hiszen - és akkor újra utalok rá - csak azért, mert valaki szegény, vagy éppen nem tudja előteremteni a szükséges összeget, ne tanuljon...? vagy már rögtön az elején verjük adósságba diákhitel címén...? tudod mi az alapvető probléma? az emberi tényező. ugyanis amiket Te mondasz, azokkal sem feltétlenül lenne baj, viszont sajnos ezeket ideális esetekre találják ki ( csakúgy, mint a másik oldalt ). és mint tudjuk, az emberek közel sem úgy működnek... amit az utolsó bekezdésben mondasz - lehet, hogy így lenne, bizonyítva, hogy senkinek semmi nem jó. egyébként ha pénzhez kötöm a bejutási feltételt, az nem beszűkítés...? a probléma az, hogy mindenki azt gondolja, hogy diplomával lehet csak megélni...
mellékszál, de fontos lehet: az oké, hogy nem kell mindenkinek diploma, viszont itthon megbecsülik pl. a szakmunkát...? vagy mondjuk egy kiváló tudóst...? az a helyzet, hogy mint minden, ez is több sebből vérzik, és nem lehet széttöredezve kezelni semmit...
részemről itt a vége... nem miattad, Batu, nehogy magadra vedd!
Öreg hibának tartom például, hogy tényleg túlképzés van bizonyos "büfészakokon", egyre-másra képezik a munkanélküliség re ítélt diplomásokat, miközben tehetséges, megbízható és tisztességes szakemberekből és szakmunkásokból egyre kevesebb. Pedig ez az a terület, amelyet például az "ázsiai hordával" nem lehet pótolni.
A demokrácia mint ideológia, utoljára az ókorban működött, én nem hiszek benne, szerintem ne keress definíciót amely transzformálhat ó lenne a mai hazai viszonyokra.
Maho, részedről elhiszem a felelős döntést és gondolkodást, szerintem ezt senki sem degradálja. De nem indulhatsz ki magadból, mint "átlag plebs". Mert nem vagy az. A világon bárhol ahol megkérdezik, hogy akarsz-e fizetni, mindenhol "nem" lenne a válasz. Hülyeség volt az egészet megkérdezni.
A demokráciát, mint ideológiát csupán Batu azon felvetésére írtam, hogy neki nem tetszik, amilyen döntés született. ha diktatúrában élnénk (??? hehe ) akkor azt írtam volna, hogy nézzen utána a diktatúra fogalmának... mint írtam: "persze szükségszerűen demokrácia nem létezhet, de marha jól hangzik..."
A cikk hozzászólásainak RSS-csatornája.