|
Írta: Maholányi Zsolt
|
|
2008. December 18. |
 Az Index.hu éjszakai főcikkében egy magukat radikális állatvédőknek nevező csoport tevékenységéről esett szó egy videó keretén belül. Azok, akik lemaradtak róla a cikkben láthatják a felvételt. Van-e létjogosultsága az önbíráskodás ezen formájának? Akkor sincs, ha a magyar igazságszolgáltatás még a legvérlázítóbb állatkínzási esetekben sem érvényesítette a törvény adta lehetőségeken belüli szabadságvesztést büntetésül? Lehet embert verni állatért? És állatot megölni emberért? Az élet szentsége csak a homo sapiens kiváltsága volna?
Oszd meg, ha tetszett!   Kapcsolódó írások: |
|
Utolsó frissítés ( 2008. December 18. )
|
Publikációk 
Hozzászólások
Judit: látod, itt a baj. Te is más kategóriába sorolod az állatkínzást, mint szimpla bűnözés. És a magyar társadalom nagyrésze így gondolja. Pedig nem más, mint bűnözés. És ahogyan a bűnözés is ezerféle módú, az állatkínzás is nagyon tág fogalom. Ezt is lehet nyereségvágyból /gondatlanságból /aljas indokból/aberráció miatt/különös kegyetlenséggel stb. elkövetni. Nem hiszem, hogy a bűnözés kompenzálás és pótcselekvés és mivel az állatkínzást én bűncselekményne k tartom, nem értek veled egyet.
És nem az én állataim...
Egyébként nálad a szimpla bűnözés milyen lelki attitűd következménye?
megjegyzem, nem állítottam azt, hogy az állatkínzás nem egeket verő bűn. mert az. de továbbra is azt mondom, hogy ép lelkű normális ember ilyet nem tesz semmilyen körülmények között.
nem tudom elképzelni szavaid alapján, hogy mi az az eset, amikor az ember nem (deformált) lelki okokból állatot kínoz.
A vágóhidak, vagy fogalmazzunk szebben, az állattenyésztés tervszerű és rendszeres, ám ha idealizálnánk akkor szó sem lenne mészárlásról. Ma van. Szemeben igen, az is bűn. Tudomásul veszem viszont az állattenyésztés fontosságát és szükségét, viszont egy kibaszott csirkecombot is alázattal eszek, mert azért egy élőlény az életét adta (az élet szentsége, ugye), és elvből nem eszem semmilyen kölyök állatból készült ételt. Lehet ezek "túlkapások" részemről, de ezek nekem fontos dolgok.
Az állatkínzást lehet elkövetni nyereségvágyból is (durva példák a sok közül: mosómedvék élve nyúzása, élő papagájok mellhúsának kivágása és sorolhatnám). Igen, ehhez deformált lélek kell, de alapvető motiváció itt a pénz. Egy kaptafa azzal, hogyha valakit megölnek a pénzéért. Csak nyilván az súlyosabb (nem sokkal).
nem mondtam, hogy nincs sorrend. egy gyereket meggyilkolni nem egy kategória egy állat megölésével. és itt jön az első mondatod általam történő elutasítása: ha az élet szentségét csak emberekre sajátítjuk ki (honan vesszük ehhez a bátorságot?), akkor nyugodtak lehetünk abban, hogy a legtöbb olyan ember, aki állatot kínoz/megöl kis "fejlődéssel" megtenné emberrel. az ilyen emberekre, ebben a formában a társadalomnak egyszerűen nincs szüksége.
amiért nem ítélem el a videó megoldását, az az, hogy míg az embernél az önbíráskodást meggátolja a bizalom és a remény az igazságszolgált atásban, az állatok esetében erre esély sincs. ha tudva tudván, hogy egy bűncselekmény után nem kapna senki semmit, akkor az önbíráskodás sokkal elfogadottabb lenne ember elleni esetekben is.
a brutalitást ellenzem én is, hisz ismersz, ám mint azt mondtam privátban, szemrebbenésnyi szánalmat sem éreztem, amikor hülyére vertek valakit. törvény nem tesz semmit, valamit kapjon legalább alapon.
semmilyen szinten nem tartom az önbíráskodást elfogadhatónak.
dehogyisnem
akkor mi?
a "valószínűleg, netán, esetleg" és társai pedig nem megfoghatóak. nem történt velem még ilyen, nem is szeretném. ha történne, elmondom majd hogyan reagáltam.
miről is van szó. egyrészt az állatkínzók beteg emberek. szerencsére a jogrendszerünk már bünteti az ilyesmit, mindenki kétszer meggondolja, ha ilyesmit tesz. aki mégsem, eljárás alá kerül és ugyan nagyrészt felfüggesztett büntetéssel kap még egy esélyt, viszont ott lebeg a feje felett a letöltendő, ha újfent elköveti, szerintem kellő visszatartó erő. sohasem hallottam visszaeső állatkínzókról.
másrészt, ha valaki tényleg a képükre akarnak mászni, az fog egy kamerát, lefilmezi, perre viszi, elítélteti őket, ez az, ahogy egy jogállamban az ilyesmit intézni szokás.
másrészt, hányingerkeltő az álszentség, ami körüllengi a témát. volt ez a toepler eset, macskagyilkossá g filmvásznon, egészen véletlenül pont "álszentség" volt a címe (más miatt, a rendező nem akkora zseni, h ez lett volna a címadás oka). itt élünk egy olyan bolygón, egy olyan rendszerben, ahol a fennmaradásunk záloga más élőlények elpusztítása. ezt, mivel elég sokan vagyunk, nagyüzemi körülmények között tesszük. csirkék milliói szenvednek és kínoztatnak meg a felszabadító vágás napja előtt, csőrtelenül, egyedenként egy A4es lap méretű területen élik le az életüket. ugyanez a marhákkal. a borjúkat lekötözik, hogy ne tudjanak mozdulni sem, így lesz olyan puha a húsuk, hogy kellően élvezhessük a kedélyes vacsoráinkon. intézményesítet t állatkínzás folyik és mi jó képet vágunk hozzá, egymillió leölt állatból kb kétszázezer ráadásul feleslegesen hal meg, mert a húsuk megromlik, kidobásra kerül a mindig biztosított túlkínálat okán, ez a jóléti társadalom logikája. de ha valaki a macskáinkhoz, kutyáinkhoz nyúl, azt megveri vagy bántja, vérvörös arccal követeljük, hogy BÜNTESSÉK MEG! verjék meg, szenvedjen, hulljon a foga, égjen a bőre, kerüljön kórházba élet és halál között, nyomorodjon meg a féreg.
a különbség a macska és a csirke között nem az, hogy a macska aranyos. nem is az, hogy szerethető. még csak nem is az, hogy jelentősen értelmesebb lenne. egészen prózai. nem annyira ízletes a húsa. ennyi. évezredekkel ezelőtt hozott döntés.
összegezve szerintem az állatkínzók ellen fel kell lépni. legyen balfasz köcsög az a filmrendező, aki egy állat kínhalálán élősködve próbál berobbanni. legyen börtöntöltelék az a sintér, aki állatokat ver, kínoz, botoz puszta hangulatától függően. legyen a közösségből kiátkozott az a szar alak, aki éhezteti a kutyáját a saját udvarán és vegyék el tőle az állatot, amíg nem késő.
de az ilyen nagyvárosi perverz erőszakfüggőket nézve, jobban örülnék, ha ezek sem rontanák a levegőt idekint.
mégis mi lesz ebből, ha a hozzátok hasonlók ezt jogosnak, üdvözlendőnek találják??? holnap annak tapsolunk majd össztársadalmil ag, hogy jól megverik álarcban azokat, akik szemetelnek? vagy, akik nem adják át a helyet az öregnéniknek a villamoson? vérsóvár tekintettel bámuljuk majd a tévét, még, még, még..?
mert az egész történetben nem az állatkínzók vagy az ő kínzóik a legnagyobb gáz szerintem. hanem azok, akik tapsolnak ennek a gépek előtti főnöki székekben a csirkevacsora után a counterstrike előtt, hogy megint van valami "ütős" az interneten.
de nem állok le megint vitatkozni veled, mert tényként kezelsz minden tőled eredőt, függetlenül attól, hogy félinformációkr a hagyatkozol, igazak-e vagy egetverő faszságok
jogilag btk, valóságban más a helyzet, mert egyrészt nincs olyan hatóság, aki ezt végezné (nyomozási, ügyészi szakasz), másrészt ha feljelentés után netán valakire rábizonyítják, az ítéletnek NINCS elrettentő ereje. A törvény hosszú évek óta bűncselekményre emelte vétség helyett az állatkínzást, örültünk mind, aztán kiderült hogy ettől nem lett jobb semmi. társadalmilag nem érett az ország erre. (ld Mahatma idézet) És mivel idehaza nincs precedens jog, vagyis nem kell következetesség az ítélkezésben, ezért nincs precedens sem, ami elrettentene bárkit is.
"sohasem hallottam visszaeső állatkínzókról"
Nyilván nem hallottál, hiszen nem követed az ilyen esetek sem kimenetelét, sem az azt követő eseményeket. Mivel a bulvár világban élsz, oda csak a toepler féle seggfejek és az azokat verő állatok jutnak el.
"itt élünk egy olyan bolygón..."
Na itt mosod össze a dolgokat. Egyrészt ha nem tetszik, fotoszintetizál j. Az állattenyésztés szükséges kényszer, ami önmagában nem elítélendő, mint ahogyan a csirkevágás, disznóölés, stb sem. Ha a nagyüzemi állattenyésztés olyan elven működne világszerte, ahogyan fejlett nyugati országokban és lassan talán itt is, akkor nem lenne vele semmi gond. A lényeg, hogy humánus legyen, az állat ne szenvedjen addig, amíg ki nem múlik (pontosabban nyilván akkor sem). A fent említett példáid a távolkeletről származnak, ahol az állat semmibe veendő az indiai tehénen és a kínai pandamacin kívül. A lényeg az állat szenvedése illetve normális élete, mégha rövid is. A "kisüzemi" állatkínzás kurvára nem egy kategória. Ha xy vízbefojt egy macskát, vagy xy poénból levágja a kutyája lábait, vagy baszik rá és emiatt az állat élete szenvedés, az pusztán cél nélküli, esetleg anyagi javak reményében tett bűntett. Az állattenyésztés (és az ezzel járó jelenlegi indirekt állatkínzás) szabályozása törvényi szabályozás kérdése, az állatkínzás , ami direkt módú pedig büntetőjog.
"különbség a macska és a csirke között nem az, hogy..."
az állatok évezredes domesztikációja nem pusztán hús-íz kérdése. dél koreában imádják a kutyahúst. tenyészthetőség i, húshozami, rentabilitási, stb kérdés. Kizárólag növényevő állatokat lehet nagyüzemben tenyészteni gazdaságosan.
Egyébként a macska/kutya intelligenciája ("") jóval fejlettebb a madárénál. Ha rendesen jártál volna biológiaórára, tudnád, hogy a csirke agya rendkívül kicsi: hülye állat. Másrészt a kutya macska felismeri az embert, szobatisztaságr a nevelhető, stb. Ezek mind szempontok voltak. Az ősember sokra ment volna egy tyúkkal házőrzés célból...
"mégis mi lesz ebből, ha a hozzátok hasonlók ezt jogosnak, üdvözlendőnek találják???"
a felvetés és vita egyik pontja az önbíráskodás, annak küszöbértékei és korlátai. ez neked nem jött le, az összes szabad vegyértéked a mi baszogatásunk kötötte le.
"mert az egész történetben nem az állatkínzók vagy az ő kínzóik a legnagyobb gáz szerintem. hanem azok, akik tapsolnak ennek a gépek előtti főnöki székekben a csirkevacsora után a counterstrike előtt, hogy megint van valami \"ütős\" az internet..."
aznap asszem zúzapöri volt, mindegy. ha ebben a témában igazán ütős kell, akkor ne a bulvárba keresgélj. az ütős dolgok itt teljesen máshol találhatók.
a bőrfotelemről pedig annyit: a saját nagybátyámat feljelentettem, mert nem megfelelő körülmények közt tartotta a kutyáját, kb 40 macska és 10 kutya köszönheti nekem az életét, ezenkívül néhány sün, egy sólyom, pár más madár, gyíkok, stb, voltam éjszaka kutyát menteni, fényképezni "állatkínzókat", kb fél millió forintnál tartok állatorvosi költségben az állatokért, jelenleg 7 macskával osztom meg a házam (volt ez 22 is). Árnyékra vetődtél.
miért nem lett jobb? nyilvános kivégzések kellenek? vagy a videóban látott megoldás a következő lépés? egy törvény akkor ér valamit, ha betartatják, különösen olyan bűncselekmények , vétségek esetén, ahol nem egyértelműen derül ki annak elkövetése. ha a hozzád hasonlók feljelentik a nagybácsit, akkor a kérdés meg van oldva. vagy nem? hiszen éppen te állítottad, h megmenekült egy kocsirakásnyi kutya meg sólyom, miután megtetted..
"Nyilván nem hallottál, hiszen nem követed az ilyen esetek sem kimenetelét, sem az azt követő eseményeket. Mivel a bulvár világban élsz, oda csak a toepler féle seggfejek és az azokat verő állatok jutnak el. "
a személyeskedése n kívül itt általad semmi nem hangzott el, nem látok sorjázó elkövetés-ismétléseket, sem akármilyen ellenérvet. elaborálj, ha te is érzed az űrt, mert ez így olyan, mintha simán SZÉTÜTNÉD a vitapartnered fejét válaszul.
"Ha a nagyüzemi állattenyésztés olyan elven működne világszerte, ahogyan fejlett nyugati országokban és lassan talán itt is, akkor nem lenne vele semmi gond."
gondolom, abban egyetérthetünk, hogy ez a west virginiai farmocska nem éppen jár elő jó példával:
http://news.sky.com/skynews/Home/Sky-News-Archive/Article/200806413162697
"A fent említett példáid a távolkeletről származnak, ahol az állat semmibe veendő az indiai tehénen és a kínai pandamacin kívül."
én teljesen azt hittem, hogy például tennessee nem ázsiában van:
http://www.all-creatures.org/articles/ar-Chicken_Cruelty.html
millió ilyen van, könnyen rákereshetsz, nincs mágikus tordesillasi vonal, amely félbevágván a bolygót csirkepoklot és csirkemenyorszá got választana el maho. a nagyüzemi állattartás folyton magában hordozza ennek a lehetőségét. ami eddig mehetett nyílt színen, azt majd szépen eldugják. ez olyan, mint a sweatshopok ázsiában. amióta a multik nem vásárolnak sweatshopot üzemeltető beszállítótól, azóta a beszállító beszállítója üzemelteti azt..
"Az állattenyésztés (és az ezzel járó jelenlegi indirekt állatkínzás) szabályozása törvényi szabályozás kérdése, az állatkínzás , ami direkt módú pedig büntetőjog. "
indirekt állatkínzás, gyönyörű kifejezés. most ez mit jelent? ha nem KIFEJEZETTEN az a célja az állatkínzásnak, hogy megkínozzuk az állatot, az indirekt állatkínzás? akkor a sintér miért lett szétverve? pénzt akart csinálni, ezért választott "olcsóbb" eszközt a kivégzésekhez. a hajléktalan miért lett összeverve? pénzt akart spórolni a tartáson, de alapvetően gazdához juttatta az állatokat? nehéz rajtad kiigazodni. most akkor kinek a SZÉTÜTÉSE üdvözlendő és kié nem az?
"Egyébként a macska/kutya intelligenciája ("") jóval fejlettebb a madárénál. Ha rendesen jártál volna biológiaórára, tudnád, hogy a csirke agya rendkívül kicsi: hülye állat. "
aha, most már értem. agyméret alapján lehet állatot kínozni. egy bizonyos agyméret felett már bűncselekmény, addig társadalmi szükségszerűség és az indirekt jelzővel a kín is minimalizálható . bárcsak rendesen jártam volna biológiaórára. igyekszem átvenni ezt a számomra jelenleg még nyakatekert logikát, mert a fenti személyeskedése ktől jó lenne megszabadulni.
"a felvetés és vita egyik pontja az önbíráskodás, annak küszöbértékei és korlátai. ez neked nem jött le, az összes szabad vegyértéked a mi baszogatásunk kötötte le."
bár rajtad kívül mindenki levágta szerintem, de szűken véve félreérthető volt, elismerem. a "ti" itt most mindenki, aki gondolkodik. a prokontra közössége, értelmiségi vagy ezt a szerepet vállaló, önállóan véleményt formáló és a többség véleményét bizony sokszor irányító (ez felelősség ám) embereknek szólt. a "mi" "baszogatásunk" viszont megint nem helyénvaló, itt csak annak a "baszogatása" folyt, aki a vita "jólszétbasztáka fejüketmegérdem eltékagecik" oldalán szerepeltek.
"a saját nagybátyámat feljelentettem, mert nem megfelelő körülmények közt tartotta a kutyáját, kb 40 macska és 10 kutya köszönheti nekem az életét, ezenkívül néhány sün, egy sólyom, pár más madár, gyíkok, stb, voltam éjszaka kutyát menteni, fényképezni "állatkínzókat", kb fél millió forintnál tartok állatorvosi költségben az állatokért, jelenleg 7 macskával osztom meg a házam (volt ez 22 is). Árnyékra vetődtél."
nem, cseppet sem, ez kurvára nem függ össze. ha te magad lennél dr doolittle, akkor is felhívnám a figyelmedet, h szerintem
1. nem verünk agyon, félholtra embereket (nem ütjük szét őket) egy jóléti társadalomban semmiért, sem felhatalmazássa l, sem annélkül.
2. ha csirkét, disznót, marhát zabálunk, akkor csínján követeljük az állatkínzók fejét (szétütését), mert könnyen közöttük találhatjuk magunkat (persze csak indirekt, tudom, tudom). különösen akkor álszent és perverz az ilyesmi, ha még üdvözöljük is egy élőlény kínját, amit valami önjelölt igazságosztó a másik élőlény kínjáért mért rá, miközben indirekt módon hasonló kínok tömegéért vagyunk felelősek a keresleti oldalon. az egész mechanizmusa ugyanolyan, mint - nem tudom ismeritek-e - a catch a predator műsort in the US. (mahonak, mert ő kerüli a bulvárt, de ez hátha érdekelné) a műsor lényegében arról szól, h pedofilokat cserkésznek be a neten. csapdába ejtik őket, a végén a delikvens egy villában köt ki, zsebében egy csomag óvszerrel és ott megkapja rendesen. először egy öltönyös pasi közli vele - miután eléhajítja a kiprintelt beszélgetéseit a csaléteknek használt 12 éves csetes identitással -, hogy nagyon nagy huncutságot művelt, amire a pedofil polgártárs buzgón esküdözik, h soha többé. ahogy persze elhagyja a házat, máris vár rá a rendőrség, tizen-huszonéveket vernek. az ottani törvények alapján ugyanis a cseten folytatott ilyen jellegű beszélgetés is "felony", de ha már óvszerrel a zsebében megjelenik a tag, akkor meg sem kell történnie (hálistennek) az aktusnak, teljes felelőssége van. nagyon helyes, nem? lecsukják a pedofilokat.. de van ám még perverz ebben a történetben. ott van például az, aki a műsort csinálja. képzeljük el, ahogy telefonon hajszolja a hírdetőket: "jaj, a mai egy pap és tizenegy éves. értelmi fogyatékos kisfiút akart! ugye ti is belátjátok, hogy így az előtte lévő reklámszünet 30%-kal értékesebb, right?". és persze az, aki ül a tévé előtt és kéjesen mosolyog. a középkori máglyáknál habzó szájjal örjöngő parasztok jutnak eszembe a kosztümös vígjátékokból.
szóval maho, látom, h ez neked nagyon fontos. menj és védd az állatokat, frankón örülök neki, h valaki érvényt szerez a törvénynek a törvényes úton. látod, megy ez, a nagybátyád állatai is megmenekültek és egy orr sem tört be, egy lép sem repedt szét. de könyörgöm, egy prokontrán ne üdvözöljük már a szétütést, mint társadalmi reakciót, különösen úgy ne, hogy van alternatíva
Lassan írom - sokadjára - hogy megértsd (személyeskedés nélkül): _NEM_TÖRTÉNT_ÉR DEMI_VÁLTOZÁS_! Okai, mint ahogy írtam: nincs kapacitása a rendőrségnek, ügyészségnek nyomozni, valamint a bírói testület nem alkalmazza a törvényi szigort. Valószínűleg azért, mert a fejekben - extrém eseteket kivéve - az állatkínzás nem érte el a bűncselekmény kategóriát.
A videón látott megoldást nem támogatom, pusztán annyit írtam, hogy nem éreztem szánalmat az elvertek iránt, nyilván ez az én állatokhoz való viszonyom és érzékenységem nem tette lehetővé.
"ha a hozzád hasonlók feljelentik a nagybácsit, akkor a kérdés meg van oldva. vagy nem? hiszen éppen te állítottad, h megmenekült egy kocsirakásnyi kutya meg sólyom, miután megtetted.. "
A feljelentés csak az ő egy szem kutyájára vonatkozott. Valszeg félreértettél. A rakás kutya-macska saját kezűleg lett befogadva/elhelyezve/megmentve, hatóság nélkül.
"a személyeskedése n kívül itt általad semmi nem hangzott el, nem látok sorjázó elkövetés-ismétléseket, sem akármilyen ellenérvet. elaborálj, ha te is érzed az űrt, mert ez így olyan, mintha simán SZÉTÜTNÉD a vitapartnered fejét válaszul."
teljesen komolyan gondoltam. a bulvár csak a felkapott eseteket mutatja, ami a jéghegy csúcsa. Hozzászólásod alapján feltételezem, hogy nem vagy jártas állatvédő/mentő csoportokban, ezért nem tudsz ezekről sokat. Ezért is mondtam, hogy a lényeg az átlagpolgár számára láthatatlan.
"millió ilyen van, könnyen rákereshetsz, nincs mágikus tordesillasi vonal"
majdhogynem van. a fenti példáid a szabályt erősítő kivételek. Kínában, Thaiföldön CSAK ilyenek vannak. Az EUban, köszönhetően a rendkívül szigorú szabályozásnak, elvétve találsz ilyet, amik SZABÁLYT SZEGVE ténykednek. Keleten viszont a törvényi keretek sincsenek meg, így ott az legális.
"indirekt állatkínzás, gyönyörű kifejezés. most ez mit jelent? ha nem KIFEJEZETTEN az a célja az állatkínzásnak, hogy megkínozzuk az állatot, az indirekt állatkínzás? akkor a sintér miért lett szétverve? pénzt akart csinálni, ezért választott "olcsóbb" eszközt a kivégzésekhez. a hajléktalan miért lett összeverve? pénzt akart spórolni a tartáson, de alapvetően gazdához juttatta az állatokat? nehéz rajtad kiigazodni. most akkor kinek a SZÉTÜTÉSE üdvözlendő és kié nem az?"
A kettő közt a különbség az, mint azt írtam, hogy az egyik az állattenyésztés része, a másik pusztán bűncselekmény. Az állattenyésztés re szükség van, sintér nyerészkedésre nincs. (lopta a kutyákat, bevett szokás). Most pl eltűnt dobermannt keresünk. Igen, dobermannt, azt is el lehet lopni. Az egyik dobermannom apját anno szintén ellopták. (dobermannbuzi vagyok, mostanában csak dobermannokra futja az energiámból) (ld dobermann gettó anno)
"aha, most már értem. agyméret alapján lehet állatot kínozni. egy bizonyos agyméret felett már bűncselekmény, addig társadalmi szükségszerűség és az indirekt jelzővel a kín is minimalizálható . bárcsak rendesen jártam volna biológiaórára. igyekszem átvenni ezt a számomra jelenleg még nyakatekert logikát, mert a fenti személyeskedése ktől jó lenne megszabadulni."
SEMMILYEN ÁLLATOT NEM SZABAD KíNOZNI, ami érzékelheti a kínzást (pl rovarok nem). Egyébként ez a sor ahhoz volt komment, hogy miért a kutya/macska domesztikálódot t a csirke helyett. A csirke erre alkalmatlan volt.
A személyeskedésb en a te első ideírt kommented is bővelkedett, mégha oly ügyesen is rejtetted a sorok mögé, csak én sem vagyok mai gyerek, és bizony belátok oda.
"szóval maho, látom, h ez neked nagyon fontos. menj és védd az állatokat, frankón örülök neki, h valaki érvényt szerez a törvénynek a törvényes úton. látod, megy ez, a nagybátyád állatai is megmenekültek és egy orr sem tört be, egy lép sem repedt szét. de könyörgöm, egy prokontrán ne üdvözöljük már a szétütést, mint társadalmi reakciót, különösen úgy ne, hogy van alternatíva"
Igen, fontos, nagy részt szenteltem ennek az életemből, és ha tehetném, még többet szentelnék. De nem a törvényes úton mentünk állatot, hanem önerőből, önköltségen, sajátkézzel, mivel erre - jelenleg - a hatóság képtelen.
A cikk hozzászólásainak RSS-csatornája.