JoomlaWatch Stats 1.2.9 by Matej Koval
Főoldal arrow Publikációk arrow Élővilág arrow Mi a csudát tudunk a világról?
Mi a csudát tudunk a világról? PDF Nyomtatás E-mail
Felhasználói értékelés: / 3
LegrosszabbLegjobb 
Írta: justmemory   
2007. August 18.

Mi a csudát tudunk a világról?A címben szereplő kérdés egy film címe, amit jó szívvel csak ajánlani tudok mindenkinek (az eredeti címe: What the bleep do we know), aki akár egy kicsit is eltöprengett már az élet furcsaságairól; a fizika, biológia, matematika stb. világáról. Egy kis idézet a filmből: "Például régen az emberek azt hitték, hogy a föld lapos, vagy hogy egy teknős tartja a hátán. De mára minden, a történelem során tudni vélt dologról bebizonyosodott, hogy nem igaz. Ebből kiindulva a világról alkotott mai elképzeléseink is nagy valószínűséggel hamisak". Érdekes, elgondolkodtató és felkavaró szavak ezek. Sokat gondolkoztam azon, hogyan is fogjak az íráshoz. Nem csupán száraz tényeket, adatokat és szakzsargont szeretnék közvetíteni, hanem megpróbálom kicsit közelebb hozni a Tisztelt Olvasóhoz a biológiát.

 

Biztosan vannak páran, akik feltették a kérdést, hogyan lehetséges, hogy mi, emberek itt vagyunk. Nos, minden kb. 3 és fél milliárd évvel ezelőtt kezdődött (jól az elején kezdem, tudom...) - a molekulák egyszer csak pont jókor voltak jó helyen, és kezdetét vette az élet. Azt azonban mind a mai napig nem tudni, hogyan. Elméletek persze vannak, de ember legyen a talpán, aki megesküszik bármelyikre. Vannak, akik szerint a "hozzávalók" nem is itt keletkeztek, hanem egy meteor hozta őket - csillagporból vagyunk. Megint mások azt mondják Isten teremtményei vagyunk. Mindnek megvan a maga igaza: meteorok mindig is szaggatták szeretett bolygónk testét, hozzájárulva ezzel az építőkövek (szén, kén, foszfor) feldúsulásához; aki pedig már mélyebben beleássa magát és látja azt a hatalmas rendező elvet, milliónyi csodát, ami a világban létezik, az elkezd elgondolkodni azon, hogy ez csak úgy magától nem jöhetett létre - pl. egy furcsa tény, amivel sikerült ámulatba ejtenem matematikus barátomat: háborúk után mindig több fiúgyermek születik, hiszen sok férfi odaveszett. Ez így teljesen logikus, de honnan " tudja " az anyák teste, hogy most fiúkra van szükség, hogy a faj ki nem haljon...? hiszen ha valami, hát ez igazán " véletlen " folyamat (a mesterséges dolgokat most hagyjuk). A legelső "táncoló" méh miért gondolta úgy, hogy ez a legjobb módja annak, hogy megmutassa a táplálék helyét; és a többiek vajon megértették mit akar? Biztosan, mert akkor ma nem táncolnának; de ha legelőször nem értették, akkor miért próbálkozott vele újra és újra...? A természetben még milliónyi példa van hasonlóan "furcsa" dolgokra. Ez persze kicsit összefonódik az Élő Bolygó elmélettel, aminek megmondom őszintén picit én is híve vagyok. Egyáltalán miért van evolúció? Hát azért, hogy a faj fennmaradjon. De mi is a faj? (nem definíciót kívánok adni, mert arról még szakmán belül sincs teljes egyetértés; ez csupán egy eszmefuttatás...) Hasonló egyedek összessége. De mi az egyed? Egy nagy rakás molekula, melyeket a gének raktak össze (a gének sem egyebek molekuláknál... és szerintem érdemes azon is elgondolkodni, hogy testünk jó része légüres tér, hiszen a molekulákban az atomok egy bizonyos szöget zárnak be egymással; éppen ezért a molekulák is egymással). Az evolúció tehát a gének fennmaradásának biztosítása. De honnan a csudából jött az indíttatása néhány molekulának, hogy nem kéne elpusztulni, hanem inkább a tulajdonságuk továbbörökítésével biztosítani az "örök életet"? És mindez hogyan tudott ennyire hatékonyan felépülni egy olyan világban, ami (főleg akkor) nem igazán kedvezett efféle bohém ötletek megvalósításának...? Kérdés tehát van bőven, válasz annál kevesebb...

Dióhéjban ennyi, így gondolatébresztés címén. Majd még folytatom; elsősorban az aktuális témákkal, problémákkal, félreértésekkel, stb. Annyit azonban még el kell mondanom, hogy én populációgenetikával foglalkozom, így sok mindenhez én magam sem értek (legfeljebb picit jobban belelátok, tudok kérdezni szakemberektől); sőt még nem vagyok végzett biológus, csupán az elmúlt négy év tanulmányai alapján próbálom leírni, hogy hogyan látom a dolgokat én, ma...



Oszd meg, ha tetszett!
Facebook! MySpace!
Kapcsolódó írások:
Utolsó frissítés ( 2008. July 25. )
 

Hozzászólások  

# Tóth Judit 2007-08-18 13:05
Balázs, és ahhoz mit szólsz szakmailag - szóbeszéd szintjén hallottam - hogy olyan országokban, ahol fogy a népesség, öregszik a társadalom (pl. hazánk), ott jóval nagyobb számban születnek nők? ez a természet intelligenciája ? s ha igen, hogy képes ennyire érzékeny lenni?
# justmemory 2007-08-18 13:57
:-) jó kérdéseid vannak... nem találkoztam olyan tanulmánnyal, ami ezt vizsgálja; de ez nem zárja ki, hogy nem így van, sőt! Teljesen logikus is lenne, hiszen ha csökken a populáció egyedszáma, akkor olyan egyedeket kell létrehozni, melyek ezt a csökkenő tendenciát kompenzálni tudják további utódok létrehozásával ( ez persze nem ilyen egyszerű, mert különböző kölcségekkel és nyereségekkel jár egy női és egy hím egyed létrehozása ). Ez is nevezhető a természet intelligenciájá nak, de azt, hogy miképpen működik, azt nem tudni. Élő Bolygó; nem tudok rá mást mondani :-) Valószínűleg ez is hasonló, mint a káoszelméletek - tudod: pillangó szárnycsapása az őserdőben esőt okoz pl. Európában.
# justmemory 2007-08-21 10:33
Éjszaka nem tudtam aludni, így újra végiggondoltam ezt az öregedő társadalom dolgot: az egyik oldal az, amit az előzőekben leírtam. A másik, hogy több lány születésének számos oka lehet; olyanok, melyeknek nincs feltétlenül köze semmiféle intelligenciáho z ( molekuláris, környezeti hatások mindkét szülőben; esetleg társadalmi szokások ). Ezeket azonban nem részletezném, mert ez már most is túl hipotetikus - éppen ezért egy alapos vizsgálatot mindenképpen megérne ennek kiderítése. Viszont ha ez marad a helyzet ( feltéve, hogy tényleg több lány születik! ), az többféle következménnyel járhat: a nők között versengés jön létre a ritkább nem megszerzésére; vagy a Fisher szabály értelmében a szülők a ritkább nemhez tartozó egyedeket fognak inkább létrehozni/felnevelni, mert az ő szaporodási esélyei jobbak ( van egy csomó nő ), így állítva vissza az 1:1 ivararányt. Ez az elméleti része; de tekintve, hogy emberekről van szó, a társadalmi behatások kikerülhetetlen ek... asszem ennyi.
# Tóth Judit 2007-08-21 11:09
mondjuk a nők nagy része sztem egyedülállóként vagy elváltként vagy öntudatos szingliként is megteremti magának a feltételeit annak, hogy utódot hozhasson a világra... sajnos.
# justmemory 2007-08-21 11:52
sajnos... Az igazán "izgalmas" az lesz, ha majd mindenki megmondhatja, hogy milyen legyen a gyerek ( neme, hajszíne, felépítése, stb... )... a hideg ráz ki és üvöltve futnék ki a világból - mint múltkor, mikor a parlamentben ( ??????!!!!!!! ) foglalkoztak azzal a kérdéssel, hogy megadják-e az engedélyt arra, hogy minden szülő a 2. vagy 3. gyerekének eldönthesse a nemét ( megmondom őszintén, hogy én még a lombikbébis, mesterséges megtermékenyíté ses programoknak sem vagyok igazán híve... )... no comment. Nem értem, hogy dolgokat sokszor miért kell erőltetni - az, hogy valamit megtehetünk, nem azt jelenti, hogy meg is kell tennünk. Argh, mind1... furcsa irányokba haladunk...
# Bogi 2007-11-02 10:47
Akkor most mi is a helyzet a tudományokkal, meg az alapokkal? :-)

A hozzászólás csak regisztrált felhasználóknak engedélyezett!

< Előző   Következő >